Qu'en pensez vous ?

Ca m'a juste l'air d'être un gros con, le cité comme source est assez incroyable!

Pff.
Ad hominem.
Le niveau 0 quoi.

Le skyblog me semble que c'est prouvé que cest pas lui qui l'a créé... Et puis bon genre à 15 ans ya que juan qui a fait des conneries dans sa vie.
Le twit je connais pas. J'irai voir.
L'incohérence est assumée, il se décrit lui même comme un traître à sa classe.
Et enfin cracher sur la cgt ça devrait être une cause nationale. Qui a baigné dans le milieu industriel aura forcément été témoin des dérives de ce syndicat même si certains délégués mériteraient d'être décorés pour leurs actions.

Mais bref admettons que ce soit un facho homophobe bourgeois, est ce une raison pour remettre en question tous ses propos? Si il dit que la terre est ronde c'est qu'elle est plate ? Non au contraire il faut l'écouter, sourcer ses propos et ensuite mettre en évidence ses erreurs si il y en a... Et si yen a pas ben faut admettre qu'il énonce des faits avérés.

Ouais ouais ça te parait être un con avec des sources que t'as trouvé en 5 secondes, bah qu'est-ce que tu veux qu'on te dise ? Tu veux des preuves par Sylvain Duriff ? Il est bien présenté sur Wikipédia lui non ?

T'as pas le droit de financer des activités criminelles, donc déjà va falloir se calmer avec cette notion de "droit" et de "liberté" le tout sans se "justifier". Et les "gens normaux", quand ils veulent retirer une grosse somme à la banque, doivent de plus en plus se justifier au près de leur banquier, qui agit comme un vrai agent de surveillance (soit disant pour combattre le terrorisme...).



Ouais, des raisons politiques et idéologiques, rien de très rationnel en somme.



Pourquoi ce n'est pas irrationnel? Je prétend le contraire:



basé sur la croyance suivante:



Donc pour ces gens, l'intérêt collectif c'est du gaspillage...Alors pourquoi diable les laisse-t-on jouir des infrastructures qu'ils usent jusqu'à leur fondation et vont en plus polluer à une échelle démentielle?



Le serpent qui se mort la queue, les riches pratiquent l'évasion car l'impôt est inique en étant trop élevé, et donc il y a un manque pour les collectivités qui doivent donc augmenter l'impôt, et finalement c'est la masse qui n'a ni le temps ni les moyens (ni même le droit) d'optimiser qui racle à la place de riches...

Du coup les plus iniques finalement ce sont les riches, car si l'impôt les prive d'une partie de leur revenue ça ne va pas les précipiter dans la précarité contrairement au classe moyenne et pauvre.

Évidemment tout le monde a ses incohérences.
Genre il m'arrive encore d'acheter et de boire du coca alors que je sais pertinemment que saymal.
Tu sur interprètes mon propos.
Je ne dis pas que le monde est rempli de saints ni que j'en suis un.
Je dis juste que l'humanité n'est pas exclusivement composée de raclures opportunistes contrairement à ce que le post que j'ai quote laissait entendre (mais peut être ai je moi aussi sur interprété?)

Morosophe VS Schopenhauer : 0 - 1

Morosophe a manifestement voulu "exagérer le propos de son adversaire" pour prouver que son adversaire avait tort, donc qu'il avait raison ("homme de paille"). C'est un des multiples préceptes évoqués par Schopenhauer dans son "L'art d'avoir toujours raison". Reprenons ici l'exemple.

0. plaguerat commence par une phrase un peu blasée, et donc exagérée (et donc fausse, comme quasiment toutes les généralisations hâtives).



1. ZyV, prenant l'exagération de plaguerat au premier degré, au lieu de voir que c'était une généralisation hâtive et qu'il suffisait de corriger "tout le monde" par "la plupart", rétorque (avec raison, au sens strict, mais bon) :



2. Morosophe rapplique pour enfoncer ZyV, en exagérant son propos pour s'en moquer (stratagème de l'"homme de paille") :



Évidemment, une fois le propos de l'adversaire exagéré, la suite du raisonnement qui consiste à défoncer cet argument (qu'on a forgé et qui n'était pas celui de l'adversaire) est bonne, c'est précisément le but de cette stratégie de l'homme de paille :



3. Résumé.

plaguerat a écrit "tout le monde" quand il pensait "l'écrasante majorité". ZyV l'a pris au premier degré est a donné des contre-exemples manifestes. Morosophe arrive derrière en écartant les faits qui le dérangent (les contre-exemples pourtant flagrants) et vient donner sa leçon de morale.

Je pense donc qu'on peut considérer que :

* beaucoup de gens essayent de contourner les règles, les lois (il n'y a qu'à voir les slogans du genre "don't follow the rules")

* tout le monde ne le fait pas (pour tout un tas de raisons)

* mais, chacun vivant dans son écosystème propre, les règles et lois qui s'appliquent à certains ne sont pas les mêmes partout (exemples frappants : lois sur l'homosexualité, lois sur la religion...), ainsi on ne peut pas dire qu'on contourne les règles et les lois qui ne s'appliquent pas à nous

* et, cela ne fait quand même pas de ceux qui ne contournent pas les règles et les lois des "irréprochables". (exemple simple : il n'y a pas de règle qui te force à faire attention à réduire ton empreinte carbone ; or on peut facilement arguer qu'avoir une empreinte carbone insoutenable pour la planète n'est pas être "irréprochable"). Bref, il y a des tas de raisons de ne pas être irréprochable, tout en respectant les règles et les lois.

4. Sur ce, bonne journée ! :o)

Nan mais plein de gens partent malheureusement de ce postulat :

L'humain est une raclure, nous le sommes donc tous plus ou moins, donc on est tous mal placé pour faire la morale aux autres...

Quelle est donc leur proposition ? être spectateur de notre temps et regarder paisiblement le monde s'effondré ?

Tu parles d'une philosophie d'aveugle... y'a des gens qui cherchent à faire bouger les choses et d'autres qui veulent nous faire accepter sa fatalité. ça aussi ça a toujours été...

Et plus les scandales éclatent, plus c'est la constatation de notre impuissance...

quelqu'un veut-il une corde pour se pendre ?

Merci ZeSword, j'adore ton côté pédagogue. c'est intellectuellement bien résumé c'est sûr

Bah en l’occurrence, pour l'optimisation fiscale, qui est parfaitement légale, c'est les règlements et directives européennes qui l'autorisent, et ça fait un bon moment que le constat a été fait que la vision économique a largement supplanter la vision sociale au niveau de l'UE. Et t'as des tas d'exemple là dessus, comme les problématiques du travail détaché où même en cas de fraude avérée l'UE impose qu'on suive la procédure communautaire longue et dans laquelle le pays émetteur peut faire preuve de mauvaise foi et de blocage.

Je sais pas pour vous, mais j'ai l'impression que des gens pensent que les riches sont une minorité oppressé qu'on doit défendre, comme si ils avaient pas avec eux suffisamment de pouvoir pour se défendre seul...

De mon point de vue c'est plutôt une minorité oppressive, qui au nom du sacrosaint profit, vont participer massivement à la détérioration des rapports sociaux, et la destruction accéléré du climat et de l'environnement.

Joli résumé TheSword, sauf que tu te trompes sur mes intentions.

Bien sûr que je passe à l'extrême pour montrer le ridicule de l'affirmation. Mais pas dans le but d'asseoir mon point de vue ou de montrer qu'il a tort. Je n'oserai pas utiliser un argument non-constructiviste qui use implicitement du tiers exclu. :P

Mon but était plutôt d'inviter à une reformulation que tu as gentiment fournie et qui me convient tout à fait. ((Ou bien si les gens sautent à pieds joints dans la caricature, d'aller acheter des pop corns.))

Tu pourrais rajouter l'état dans la liste des destructions.

Sinon j'ai globalement les mêmes impressions que toi et du coup un des trucs que je comprends pas mais alors vraiment pas ce sont les raisons qui les poussent à les défendre. ?!

Est ce que les gens qui défendent les 0,1 voire les 0,01 % ont conscience d'être économiquement plus proches des prolos que de ceux qu'ils défendent même si ils font partie des 10% (entendre "les plus riches" derrière tous ces pourcentages)... Et si ils n'en font pas partie ça me semble encore plus dur à comprendre.

Jveux dire aujourd'hui ce sont les gilets jaunes qui sont dans la rue soit en gros peu ou prou la classe moyenne... A ce rythme, demain ce sera quoi ? Les cols jaunes ?

C'est d'ailleurs dommage que tu évites les gens de me prendre au premier degré. J'étais chaud-patates pour faire un résumé de Derrida à la sauce KANT=NAZI, résumé caricatural qui n'aurait pas manqué de relancer le débat :P !

oui mais lesquels ? toi aussi t'es un riche occidental (du point de vue des moins riches).

Je me doute que tu parles des "1%", mais on dirait que le terme est pas compris pareil par tout le monde.

En plus, tu es un humain privilégié. Pense à la souffrance animale.

En fait tu troll avec l'énergie du désespoir moro. ..

Et il me semble que mon post juste celui magnifique de zesword avait déjà retiré les marqueurs charges de ton explosif artificiel.

* il manque au moins un "avant" dans le post précédent.

Zesword, tu m'excites quand tu fais de la rigueur argumentative :O- - -

Avec l'énergie de la lassitude, en fait. Je trouve assez désespérant qu'un événement aussi remarquable ne fait que rallumer toujours les mêmes rhétoriques creuses. Dis-moi si sincèrement, tu n'as pas l'impression que l'événement a "déclenché" chez tout le monde la même réaction qu'ils ont tous les jours sur tous les sujets qui les concerne ? [[le conspi voit des conspi, l'anti-riche une occasion de taper sur les riches, l'écolo appelle qu'on sauve la cathédrale Terre, etc etc etc]] ... Bref, qu'on a un concentré de tous les vieux disques ringards partout ?

Naturellement, au lieu d'être stupéfait contre le caractère énorme de ce "mass trigger", chacun s'en va dans son petit délire. Alors oui, j'aimerais qu'ils y aillent bien profonds et qu'ils atteignent leurs apories le plus vite possible... Mais ce sont des vis sans fin, ces moulins à paroles.

Vous vous rendez compte qu'il n'y a pas un mec qui arrivera à faire avancer la discussion d'un seul centimètre ici (à part Schopenhauer, à en croire TheSword) ?